BOSTON – Louis Pasteurs Leistungen machen ihn zu einem der größten Wissenschaftler aller Zeiten. Doch in mindestens zwei bedeutenden Fällen hat der französische Forscher des 19. Jahrhunderts offenbar über seine wissenschaftlichen Methoden gelogen, die Idee eines Konkurrenten übernommen und Menschenexperimente durchgeführt, die damals wie heute als unethisch gelten würden.
Der Geschichtsprofessor Gerald L. Geison aus Princeton, ein führender Pasteur-Gelehrter, hat im öffentlichen Versuch eines Impfstoffs gegen die tödliche Milzbrandkrankheit bei Schafen und der Impfung eines kleinen Jungen gegen die tödliche Krankheit Tollwut „zwei Beispiele für das, was man als wissenschaftliches Fehlverhalten bezeichnen könnte“ zutage gefördert .
Geison kam zu dem Schluss, dass Pasteur trotz seiner monumentalen Beiträge zur Medizin „nicht vor dem Kongress bestanden hätte“, wenn seine wissenschaftlichen Methoden heute unter die Lupe genommen würden.
„Er hat seinen Ruf als einer der größten Wissenschaftler, die je gelebt haben, voll und ganz verdient“, sagte Geison in einem Vortrag auf der jüngsten Tagung der American Association for the Advancement of Science hier. Aber „er war keineswegs immer bescheiden, selbstlos, ethisch überlegen ... Ganz im Gegenteil.“
Geison bemerkte, dass aus Pasteurs Notizbüchern hervorging, dass er Rohdaten regelmäßig „massiert“ oder manipuliert hatte, um sie an seine eigenen vorgefassten Vorstellungen anzupassen. Dies stehe im Einklang mit anderen historischen Studien, die gezeigt hätten, dass selbst unter prominenten Wissenschaftlern „immer Diskrepanzen zwischen privaten Aufzeichnungen und veröffentlichten Ergebnissen bestehen“.
Geison sagte in einem Interview, dass er Pasteurs „Verhalten und Verhalten im Allgemeinen während eines Großteils seiner Karriere unsympathisch fand. Er ist kein sehr ansprechender Mensch.“ Geison plant, 1995, dem 100. Todestag von Pasteur, ein Buch über die private Wissenschaft von Pasteur zu veröffentlichen.
Pasteur, der im Alter von 73 Jahren starb, wurde zum französischen Nationalhelden für seine Arbeiten, die vom Hitzeverfahren zur Abtötung von Keimen – heute Pasteurisierung genannt – bis hin zu einem Impfstoff gegen Tollwut reichten. „Nach der Tollwutimpfung war er Elvis, Madonna und Michael Jackson in einem … Er war eine ruhmreiche Figur, und das hat er noch erlebt“, sagte Geison.
Hinter Pasteurs sorgfältig gepflegtem Image in der Öffentlichkeit lagen jedoch Risse in seiner Rüstung, die in aufwändigen wissenschaftlichen Notizbüchern und anderen privaten Dokumenten über sein Lebenswerk verborgen waren. Er wies seine Familie sorgfältig an, sie niemandem zu zeigen, eine Bitte, der nachgekommen wurde, bis die privaten Manuskripte schließlich von seinem letzten männlichen Nachkommen der Bibliotheque Nationale in Paris übergeben wurden und in den frühen 1970er Jahren Wissenschaftlern zugänglich gemacht wurden.
Geison sagte, die umfangreiche Sammlung umfasste 30 gebundene Bände unveröffentlichter Korrespondenz, Vorlesungsmitschriften und Schulunterlagen sowie mehr als 100 Labornotizbücher mit vielleicht 10.000 Seiten, die Pasteurs 40-jährige wissenschaftliche Karriere abdecken. Es dauerte ein Jahr, bis er Pasteurs eingeklemmte Handschrift lesen lernte, aber der Princeton-Professor fand schließlich „ethisch zweifelhaftes Verhalten“ in Pasteurs berühmten Anthrax- und Tollwutimpfstoffen.
Die Anthrax-Episode begann mit einem Artikel, in dem Pasteur ankündigte, dass ein neuer Impfstoff hergestellt werden könne, indem man den tödlichen Anthrax-Erreger Sauerstoff aussetzt, um seine Stärke zu verringern. Dann sei der Organismus für eine Impfung geeignet, um Tiere vor der Infektionskrankheit zu schützen, sagte er. Er nahm impulsiv eine öffentliche Herausforderung an, um seine Wirksamkeit zu demonstrieren, trotz der privaten Bestürzung seiner eigenen Kollegen und seiner eigenen inneren Zweifel, dass sein Impfstoff wirklich einsatzbereit war.
Im Mai 1881 startete Pasteur im französischen Dorf Pouilly-le-Fort eine „mutige öffentliche Demonstration“ des Impfstoffs in einem Experiment mit 50 Schafen. Als es erfolgreich war, kehrte er im Juni zurück, „um sich im Applaus einer anerkennenden Menge von Reportern und Würdenträgern zu sonnen“. „Es war ein Moment höchster Dramatik“, sagte Geison.
Laut einer Fußnote in einem seiner Labornotizbücher hatte Pasteur jedoch einen anderen Impfstoffansatz verwendet, bei dem der Milzbrand mit Chemikalien behandelt wurde, um ihn zu schwächen, anstatt ihn Sauerstoff auszusetzen. Mit diesem Ansatz, so schlug Geison vor, habe Pasteur „einen Rivalen beiseite geschoben“, Jean-Joseph Henri Toussaint, einen obskuren Tierarzt, der als Erster den chemisch behandelten Impfstoff entwickelt hatte und Pasteurs Labor besucht hatte, um darüber zu diskutieren.
„Pasteur hat die Öffentlichkeit und die wissenschaftliche Gemeinschaft absichtlich über die genaue Natur des von ihm verwendeten Impfstoffs getäuscht“, sagte Geison und nannte es einen „klaren Fall wissenschaftlichen Fehlverhaltens … Er wusste genau, dass er log.“
Später verfolgte Pasteur seinen eigenen sauerstoffarmen Ansatz und dieser wurde zur bevorzugten Methode, sodass „seine Vermutung aufging“, sagte Geison. Toussaint erlitt einen Nervenzusammenbruch und starb.
Ein weiteres Beispiel für fragwürdiges Verhalten betraf die erstmalige Anwendung des Tollwutimpfstoffs beim Menschen. Am 5. Juli 1885 erschien ein neunjähriger elsässischer Bauer, Joseph Meister, unangekündigt vor Pasteurs Tür. Er war 14 Mal von einem Hund mit klassischen Tollwutsymptomen gebissen worden. Während der junge Meister mehrere Wochen lang nicht wusste, ob er infiziert war, beschloss Pasteur, ihm seinen neuen Tollwutimpfstoff zu verabreichen, in der Hoffnung, das Leben des Jugendlichen zu retten.
Meister überlebte, und drei Monate später veröffentlichte Pasteur einen Artikel, in dem er berichtete, dass sein Tollwutimpfstoff zuvor an 50 Hunden ohne einen einzigen Fehler getestet worden war, bevor er ihn zur Behandlung des Jungen einsetzte. Aber Geison entdeckte anhand der Notizbücher, dass dies „um es freundlich auszudrücken, eine sehr irreführende Darstellung“ war.
Tatsächlich hatte Pasteur ausgiebig einen Impfstoff an Hunden getestet, der genau das Gegenteil von dem bei Meister war. Die Methode, die er bei dem Jungen anwandte, bestand darin, immer stärkere Dosen des Tollwutvirus zu injizieren. Dieser Ansatz wurde zu der Zeit, als das Menschenexperiment durchgeführt wurde, an Laborhunden getestet, aber Pasteur hatte keine schlüssigen Tierergebnisse, die belegen würden, dass die Technik funktionierte.
„Vor dem Tollwutversuch am Menschen gab es keine experimentellen Beweise für seine veröffentlichten Behauptungen über das Ausmaß der Sicherheit und Wirksamkeit des Impfstoffs bei Tieren“, sagte Geison. „Er hat jedoch richtig geraten“, was den Weg dafür ebnete, dass eine Flut weiterer Opfer von Tierbissen von dem Impfstoff profitieren konnte. Das Pasteur-Institut, das als biomedizinische Forschungseinrichtung weltweite Berühmtheit erlangte, wurde 1888 als Tollwutimpfzentrum gegründet.
Während Geison Pasteur in der Anthrax-Episode scharf kritisiert, ist er in Bezug auf den Tollwutfall ambivalenter. Er weist darauf hin, dass die ethischen Standards des späten 19. Jahrhunderts vor Menschenversuchen umfangreiche Tierstudien erforderten. Und Pasteur selbst hatte verkündet, dass ein solcher Beweis nötig sei. Ein medizinischer Kollege von Pasteur, Emile Roux, lehnte die Teilnahme am Meister-Tollwut-Prozess mit der Begründung ab, es handele sich um „eine unethische Form menschlicher Experimente“.
Andererseits, so bemerkt Geison, stand der Wissenschaftler, als Meister an Pasteurs Tür auftauchte, „von Angesicht zu Angesicht“ einem Jungen gegenüber, der wahrscheinlich dem Untergang geweiht war, und in gewisser Weise war das Tollwutexperiment ein „Akt des Mutes und der Humanität“. Bei tödlichen Krankheiten, so Geison, sollten die ethischen Standards, die „normalerweise auf andere Fälle angewendet werden, etwas gelockert werden“.
Pasteurs Botschaft an die zeitgenössische Wissenschaft bestünde laut Geison darin, das „hoffnungslos irreführende“ Bild der Wissenschaft als „einfach objektiv und vorurteilslos“ zu durchbrechen, einen Mythos, den Wissenschaftler aufrechterhalten haben, um ihre Arbeit voranzutreiben und einen „privilegierten Status“ zu erlangen.
